Características metodológicas de las evaluaciones de tecnologías sanitarias elaboradas en Perú, 2019-2021

Autores/as

  • Alvaro Taype-Rondan Universidad San Ignacio de Loyola, Unidad de Investigación para la Generación y Síntesis de Evidencias en Salud, Vicerrectorado de Investigación, Lima, Perú
  • David R. Soriano-Moreno Unidad de Investigación Clínica y Epidemiológica, Escuela de Medicina, Universidad Peruana Unión, Lima, Perú
  • Alvaro Quincho-Lopez Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, Perú
  • Raisa N. Martinez-Rivera Universidad Nacional de Piura, Piura, Perú
  • Jhonatan R. Mejia Centro de Salud San Ramón de Pangoa, Junín, Perú. Universidad Nacional del Centro del Perú, Huancayo, Perú
  • Raul Timaná-Ruiz Seguro Integral de Salud SIS, Lima, Perú

DOI:

https://doi.org/10.35434/rcmhnaaa.2022.15Supl.%201.1435

Palabras clave:

Evaluación de la Tecnología Biomédica, Revisión Sistemática, Toma de Decisiones, Perú

Resumen

Introducción: Se han reportado limitaciones para cumplir con buenas prácticas metodológicas en el desarrollo de evaluaciones de tecnologías sanitarias (ETS). Por ello, el objetivo del presente estudio fue describir las características metodológicas de las ETS elaboradas en Perú, entre 2019-2021. Métodos: Estudio descriptivo. Buscamos las instituciones peruanas que elaboren ETS cuyos informes sean accesibles al público. Recolectamos el número total de ETS que elaboraron estas instituciones por año, y recolectamos las características de las ETS elaboradas durante el periodo 2019-2021. Resultados: Tres instituciones peruanas elaboraron al menos tres ETS públicas entre 2019-2021: El Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación (IETSI) (n=142), la Unidad de Análisis y Generación de Evidencias en Salud Pública (UNAGESP) (n=60), y el Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas (INEN) (n=40). Las ETS de UNAGESP no brindaron una decisión, mientras que 35,9% de las de IETSI y 70,0% de las de INEN concluyeron a favor de la tecnología evaluada. Todas las ETS explicaron la metodología usada y realizaron búsquedas sistemáticas. Sin embargo, pocas presentaron la evaluación de riesgo de sesgo de los estudios incluidos (17,4%), la certeza de la evidencia (4,6%), o los beneficios y daños por desenlace (14,4%). Ninguna ETS realizó estudios de costos ni explicitó la metodología usada para llegar a la decisión. Conclusiones: Las ETS evaluadas presentaron aspectos metodológicos favorables y ciertas falencias (en temas como el reporte en la evaluación de riesgo de sesgo y certeza de la evidencia, presentación de beneficios y daños por desenlace, y explicitación de la metodología usada para tomar decisiones).

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métricas

Cargando métricas ...

Biografía del autor/a

Alvaro Taype-Rondan, Universidad San Ignacio de Loyola, Unidad de Investigación para la Generación y Síntesis de Evidencias en Salud, Vicerrectorado de Investigación, Lima, Perú

  1. Médico epidemiólogo

David R. Soriano-Moreno, Unidad de Investigación Clínica y Epidemiológica, Escuela de Medicina, Universidad Peruana Unión, Lima, Perú

1. Estudiante de Medicina

Alvaro Quincho-Lopez, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, Perú

1. Estudiante de Medicina

Raisa N. Martinez-Rivera, Universidad Nacional de Piura, Piura, Perú

  1. Estudiante de Medicina

Jhonatan R. Mejia, Centro de Salud San Ramón de Pangoa, Junín, Perú. Universidad Nacional del Centro del Perú, Huancayo, Perú

  1. Médico cirujano

Raul Timaná-Ruiz, Seguro Integral de Salud SIS, Lima, Perú

  1. Médico especialista en Gestión Pública

Citas

O'Rourke B, Oortwijn W, Schuller T. The new definition of health technology assessment: A milestone in international collaboration. International journal of technology assessment in health care. 2020;36(3):187-90. doi: 10.1017/s0266462320000215

Sharma M, Teerawattananon Y, Luz A, Li R, Rattanavipapong W, Dabak S. Institutionalizing Evidence-Informed Priority Setting for Universal Health Coverage: Lessons From Indonesia. Inquiry : a journal of medical care organization, provision and financing. 2020;57:46958020924920. doi: 10.1177/0046958020924920

Tantivess S, Chalkidou K, Tritasavit N, Teerawattananon Y. Health Technology Assessment capacity development in low- and middle-income countries: Experiences from the international units of HITAP and NICE. F1000Research. 2017;6:2119. doi: 10.12688/f1000research.13180.1

Barrenechea Loo M. Desarrollo de la evaluación de tecnologías en salud en algunos países de Latinoamérica. Revista Cubana de Salud Pública. 2017;43:624-9. doi: No disponible

Ministerio de Salud. RM Nº 190-2020-MINSA: Conforman la Red Nacional de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (RENETSA) y aprueban otras disposiciones. 2020.

Vallejos C, Bustos L, de La Puente C, Reveco R, Velásquez M, Zaror C. Principales aspectos metodológicos en la Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Revista médica de Chile. 2014;142:16-21. doi:

Wilsdon T, Serota A. A comparative analysis of the role and impact of Health Technology Assessment.2011.

World Health Organization. Regional Office for E, European Observatory on Health S, Policies, Velasco-Garrido M, Busse R. Health technology assessment: an introduction to objectives, role of evidence, and structure in Europe. Copenhagen: World Health Organization. Regional Office for Europe; 2005.

Moulton D. New guidelines for evaluating health tech. CMAJ : Canadian Medical Association journal = journal de l'Association medicale canadienne. 2017;189(18):E675. doi: 10.1503/cmaj.1095415

Tantivess S, Chalkidou K, Tritasavit N, Teerawattananon Y. Health Technology Assessment capacity development in low- and middle-income countries: Experiences from the international units of HITAP and NICE. F1000Research. 2017;6:2119-. doi: 10.12688/f1000research.13180.1

NIPHNO [Internet]. Experiences and perspectives with regard to use of the GRADE approach to evaluating the certainty (quality) of evidence within the production of EUnetHTA assessments; 2018. Disponible en: https://www.eunethta.eu/wp-content/uploads/2021/05/Appendix-2_Report-about-experiences-and-views-about-GRADE-within-EUnetHTA.pdf.

Yuba TY, Novaes HMD, de Soárez PC. Challenges to decision-making processes in the national HTA agency in Brazil: operational procedures, evidence use and recommendations. Health research policy and systems. 2018;16(1):40. doi: 10.1186/s12961-018-0319-8

Carroll C, Kaltenthaler E. Nature and reporting characteristics of UK health technology assessment systematic reviews. BMC medical research methodology. 2018;18(1):35. doi: 10.1186/s12874-018-0498-6

EUnetHTA Joint Action 2 WP [Internet]. HTA Core Model Version 3.0; 2016. Disponible en: http://www.corehta.info/model/HTACoreModel3.0.pdf.

Merlin T, Tamblyn D, Ellery B. What's in a name? Developing definitions for common health technology assessment product types of the International Network of Agencies for Health Technology Assessment (inahta). International journal of technology assessment in health care. 2014;30(4):430-7. doi: 10.1017/s0266462314000543

Siverskog J, Henriksson M. On the role of cost-effectiveness thresholds in healthcare priority setting. International journal of technology assessment in health care. 2021;37:e23. doi: 10.1017/s0266462321000015

Caro JJ, Brazier JE, Karnon J, Kolominsky-Rabas P, McGuire AJ, Nord E, et al. Determining Value in Health Technology Assessment: Stay the Course or Tack Away? PharmacoEconomics. 2019;37(3):293-9. doi: 10.1007/s40273-018-0742-2

Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, et al. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ (Clinical research ed). 2008;336(7650):924-6. doi: 10.1136/bmj.39489.470347.AD

Chu DK, Golden DBK, Guyatt GH. Translating Evidence to Optimize Patient Care Using GRADE. The journal of allergy and clinical immunology In practice. 2021;9(12):4221-30. doi: 10.1016/j.jaip.2021.09.035

Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, Kunz R, Vist G, Brozek J, et al. GRADE guidelines: 1. Introduction-GRADE evidence profiles and summary of findings tables. Journal of clinical epidemiology. 2011;64(4):383-94. doi: 10.1016/j.jclinepi.2010.04.026

Balshem H, Helfand M, Schünemann HJ, Oxman AD, Kunz R, Brozek J, et al. GRADE guidelines: 3. Rating the quality of evidence. Journal of clinical epidemiology. 2011;64(4):401-6. doi: 10.1016/j.jclinepi.2010.07.015

Alonso-Coello P, Schünemann HJ, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, et al. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 1: Introduction. BMJ (Clinical research ed). 2016;353:i2016. doi: 10.1136/bmj.i2016

Higgins JP, Savović J, Page MJ, Elbers RG, Sterne JA. Assessing risk of bias in a randomized trial2019. 205-28 p.

Trowman R, Powers A, Ollendorf DA. Considering and communicating uncertainty in health technology assessment. International journal of technology assessment in health care. 2021;37(1):e74. doi: 10.1017/s0266462321000453

Baltussen R, Marsh K, Thokala P, Diaby V, Castro H, Cleemput I, et al. Multicriteria Decision Analysis to Support Health Technology Assessment Agencies: Benefits, Limitations, and the Way Forward. Value in health : the journal of the International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research. 2019;22(11):1283-8. doi: 10.1016/j.jval.2019.06.014

Pichon-Riviere A, Soto NC, Augustovski FA, García Martí S, Sampietro-Colom L. Evaluación de tecnologías sanitarias para la toma de decisiones en Latinoamérica: principios de buenas prácticas. Revista Panamericana de Salud Pública. 2018;41:e138. doi: 10.26633/RPSP.2017.138

Simões Corrêa Galendi J, Caramori CA, Lemmen C, Müller D, Stock S. Expectations for the Development of Health Technology Assessment in Brazil. International journal of environmental research and public health. 2021;18(22). doi: 10.3390/ijerph182211912

Ministerio de Salud. RM Nº 414-2015 - MINSA: Documento técnico: metodología para la elaboración de guías de práctica clínica2015.

Teerawattananon Y, Painter C, Dabak S, Ottersen T, Gopinathan U, Chola L, et al. Avoiding health technology assessment: a global survey of reasons for not using health technology assessment in decision making. Cost Effectiveness and Resource Allocation. 2021;19(1):62. doi: 10.1186/s12962-021-00308-1

Hogervorst MA, Vreman RA, Mantel-Teeuwisse AK, Goettsch WG. Reported Challenges in Health Technology Assessment of Complex Health Technologies. Value in Health. 2021. doi: https://doi.org/10.1016/j.jval.2021.11.1356

Descargas

Publicado

04-10-2022

Cómo citar

1.
Taype-Rondan A, Soriano-Moreno DR, Quincho-Lopez A, Martinez-Rivera RN, Mejia JR, Timaná-Ruiz R. Características metodológicas de las evaluaciones de tecnologías sanitarias elaboradas en Perú, 2019-2021. Rev. Cuerpo Med. HNAAA [Internet]. 4 de octubre de 2022 [citado 30 de noviembre de 2022];15(Supl. 1). Disponible en: http://cmhnaaa.org.pe/ojs/index.php/rcmhnaaa/article/view/1435

Artículos recomendados

1 2 > >>