Comités Institucionales de Ética en Investigación que han Evaluado Ensayos Clínicos Contemplados en el Reglamento Peruano 2010-2023
DOI:
https://doi.org/10.35434/rcmhnaaa.2025.181.2500Palabras clave:
Comité de Ética en Investigación, Ensayo Clínico, Acreditación, PerúResumen
Introducción: La Declaración de Helsinki reconoce la importancia de los Comités Institucionales de Ética en Investigación (CIEI) en estudios experimentales para su consideración, comentarios y orientación; el cual ha sido incluido en la legislación internacional y peruana como norma de buena práctica clínica. Este estudio busca caracterizar los CIEI que han evaluado ensayos clínicos (EC) enmarcados en el Reglamento peruano, periodo 2010-2023. Material y métodos: Estudio de fuente secundaria. La población fueron los EC sometidos al Instituto Nacional de Salud. Criterio de inclusión: EC registrado en el Registro Peruano de Ensayos Clínicos, y como criterios de exclusión: i) EC con registro repetido, ii) registro sin información sobre los CIEI. Se realizó un análisis descriptivo. Resultados: Se analizaron 927 EC, los cuales fueron evaluados por 36 CIEI. Los tres CIEI con mayor número de EC evaluados fueron privados. Los CIEI privados tuvieron como principales usuarios a clínicas particulares que no contaban con CIEI. Conclusión: Fueron 36 CIEI que evaluaron EC en el periodo 2010-2023. Los tres CIEI que más EC han evaluado son privados. Los CIEI privados no suelen tener a las instituciones de investigación a la cual pertenecen como usuarios.
Descargas
Métricas
Citas
The World Medical Association. Declaración de Helsinki [Internet]. 2024. Disponible en: https://acortar.link/6hxSDU
El Peruano. Decreto Supremo N.° 006-2007-SA [Internet]. Lima; 2007 [citado el 14 de mayo de 2024]. Disponible en: https://acortar.link/ssCDLj
El Peruano. Decreto Supremo N.° 021-2017-SA [Internet]. Lima; 2017 [citado el 14 de mayo de 2024]. Disponible en: https://acortar.link/bu93rt
El Peruano. Decreto Supremo N.° 028-2023-SA [Internet]. Lima; 2023 [citado el 14 de mayo de 2024]. Disponible en: https://acortar.link/n0hYQq
Flynn KE, Hahn CL, Kramer JM, Check DK, Dombeck CB, Bang S, et al. Using central IRBs for multicenter clinical trials in the United States. PLoS One. 2013;8(1):e54999. doi:10.1371/journal.pone.0054999
Homedes N, Ugalde A. Los Comités de Ética en Investigación y la Protección de los Sujetos que Participan en Ensayos Clínicos. Revista Colombiana de Bioética. 2019;14(1). doi:10.18270/rcb.v14i1.2430
Silberman G, Kahn KL. Burdens on research imposed by institutional review boards: the state of the evidence and its implications for regulatory reform. Milbank Q. 2011;89(4):599–627. doi:10.1111/j.1468-0009.2011.00644.x
Menikoff J. The paradoxical problem with multiple-IRB review. N Engl J Med. 2010;363(17):1591–3. doi:10.1056/NEJMp1005101
Martin SL, Allman PH, Dugoff L, Sibai B, Lynch S, Ferrara J, et al. Outcomes of shared institutional review board compared with multiple individual site institutional review board models in a multisite clinical trial. Am J Obstet Gynecol MFM. 2023;5(6):100861. doi:10.1016/j.ajogmf.2023.100861
Salud y Fármacos. Nueva regulación de los ensayos clínicos [Internet]. España: Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS); 2016 [citado el 14 de mayo de 2024]. Disponible en: https://acortar.link/fw7tnA
Gordon V, Culp M, Wolinetz C. Final NIH Policy on the Use of a Single Institutional Review Board for Multisite Research. Clinical and Translational Science. 2017;10(3):130–2. doi:10.1111/cts.12447
Ugalde A, Homedes N. Los comités de ética de investigación en América Latina: ¿Para qué sirven? Revista Colombiana de Bioética [Internet]. 2019; 14(1). doi:10.18270/rcb.v14i1.2430
Roque-Henriquez J, Minaya-Martínez G, Salinas-Castro E, Fuentes-Delgado D. Situación de los ensayos clínicos y entidades que participan en su ejecución en el Perú. Revista Peruana de Epidemiología. 2014;18(2):1–4. Disponible en: https://acortar.link/t7ARPf
Lecca Garcia L, Llanos-Zavalaga F, Ygnacio Jorge E. Características de los Comités de Ética en Investigación del Perú autorizados para aprobar ensayos clínicos. Revista Medica Herediana. 2005;16(1):3–10. Disponible en: https://acortar.link/gOKcRu
Lope PC, Carracedo S, Romani F, Lope PC, Carracedo S, Romani F. La regulación de los ensayos clínicos para la COVID-19 en el Perú. Revista Peruana de Medicina Experimental y Salud Publica. 2021;38(1):171–7. doi:10.17843/rpmesp.2021.381.6627
Ugalde A, Homedes N. The Regulatory Framework and Case Studies from Argentina. En: Ugalde A, Homedes N. Clinical Trials in Latin America: Where Ethics and Business Clash. Springer; 2014. p. 79–111. doi:10.1007/978-3-319-01363-3_4
Kaplan S. In clinical trials, for-profit review boards are taking over for hospitals. Should they? [Internet]. 2016. [citado el 9 de febrero de 2025]. Disponible en: https://acortar.link/Vhra56
Abbott D, Califf R, Morrison BW, Pierre C, Bolte J, Chakraborty S. Cycle Time Metrics for Multisite Clinical Trials in the United States. Ther Innov Regul Sci. 2013;47(2):152–60. doi:10.1177/2168479012464371
Klitzman R, Pivovarova E, Lidz CW. Single IRBs in Multisite Trials: Questions Posed by the New NIH Policy. JAMA. 2017;317(20):2061–2. doi:10.1001/jama.2017.4624
Instituto Nacional de Salud [Internet]. Lima: INS; 2024 [citado el 16 de mayo de 2024]. Bienvenido REPEC. Disponible en: https://repec.ins.gob.pe/
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Categorías
Licencia
Derechos de autor 2025 Katherine Milagros Rojas Quiche, Luis Felipe Rojas Cama, Duilio Jesús Fuentes Delgado, Joel Christian Roque Henriquez
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
